Faut dire que les partis politiques, c’est des machines à autorité. Même quand ils viennent du peuple opprimé et montent des structures démocratiques internes, ils doivent négocier avec les autorités en place pour gagner en influence, et au final, leur but c’est de contrôler une structure de pouvoir centralisée. Pour choper du pouvoir par les urnes, ils doivent ranger leurs beaux principes égalitaires et leurs rêves révolutionnaires au placard et copiner avec les puissants – les besoins des capitalistes, les guerres impérialistes, tout le tintouin. Ça, on l’a vu avec les partis sociaux-démocrates partout dans le monde, du Parti travailliste au Royaume-Uni au Parti communiste en Italie, en passant par les Verts en Allemagne et le Parti des travailleurs au Brésil.
Quand des partis comme les bolcheviks, les Khmers rouges ou les communistes cubains prennent le pouvoir par un coup d’État ou une guerre civile, leur autoritarisme devient tout de suite évident.
Mais les révolutionnaires anti-autoritaires, eux, préfèrent foutre en l’air le pouvoir plutôt que de le choper. Certes, leurs soulèvements ne sont jamais parfaits, mais ils offrent un espoir et des leçons sur la manière de réussir une révolution anarchiste. L’autoritarisme est toujours un danger, mais il n’est pas l’issue inévitable d’une lutte.
Prenons 2001, en Kabylie. Après des années de discrimination et de brutalité, les Berbères se sont révoltés contre le gouvernement arabe. Le soulèvement a commencé le 18 avril, après que la gendarmerie a tué un jeune et arrêté plusieurs étudiants. Mais ce mouvement était bien plus qu’une simple réaction contre la brutalité policière. À partir du 21 avril, les gens se sont battus avec la gendarmerie, ont brûlé des postes de police, des bâtiments gouvernementaux et des bureaux de partis d’opposition. Les services sociaux n’ont pas été épargnés non plus, car dans les quartiers pauvres, ils sont comme la police, mais en plus doux.
Les émeutes ont pris de l’ampleur, et les Kabyles ont obtenu le retrait de la gendarmerie. Les commissariats non brûlés étaient assiégés, et la gendarmerie devait faire des raids pour se ravitailler. Grâce à la résistance acharnée, la Kabylie est restée interdite à la gendarmerie en 2006.
Le mouvement a organisé la région libérée avec des structures traditionnelles et anti-autoritaires. Les communautés ont ressuscité les aarch (ou aaruch), des assemblées populaires pour l’auto-organisation. La Kabylie a une longue histoire de résistance, même pendant la colonisation française.
En 1948, une assemblée villageoise avait interdit toute communication avec le gouvernement. Et quand le mouvement a commencé à organiser des comités de quartiers et de villages, un délégué a rappelé que les tajmat réglaient les conflits sans passer par les tribunaux.
Le 20 avril, les délégués de 43 villes de la sous-préfecture de Beni Duala ont coordonné une grève générale, et les habitants ont organisé des assemblées et des coordinations. Le 10 mai, malgré une fausse annonce d’annulation dans la presse, beaucoup de délégués se sont réunis et ont expulsé un maire qui voulait participer. « Ici, pas besoin de maire ni de représentant de l’État », a dit un délégué.
Les délégués de l’aarch ont continué à se réunir et ont créé une coordination inter-wilaya. Le 11 juin, ils se sont réunis à El Kseur et ont adopté un tableau de revendications, demandant notamment la prise en charge des victimes de la répression par l’État, le jugement des auteurs des crimes, le retrait immédiat des brigades de gendarmerie, la reconnaissance de Tamazight comme langue nationale et officielle, et la satisfaction des revendications socio-économiques et démocratiques.
Le 14 juin, des centaines de milliers de personnes ont marché sur Alger pour présenter ces revendications, mais elles ont été dispersées par une répression policière. Le mouvement était fort en Kabylie et soutenu dans tout le pays, mais la marche à Alger a montré ses limites hors de la Kabylie.
En juillet et août, le mouvement a réfléchi à sa structure et a adopté un système de coordination entre les aaruch, les dairas et les communes dans une wilaya, avec des délégués élus dans les villes et quartiers formant une coordination municipale autonome. À Bejaia, la coordination a expulsé les infiltrés syndicalistes et gauchistes et lancé une grève générale.
Le mouvement a reconnu la faible participation des femmes et a décidé d’encourager leur implication. Certains délégués ont tenté de dialoguer avec le gouvernement en secret, tandis que la presse oscillait entre diaboliser le mouvement et suggérer que certaines revendications pourraient être adoptées.
Le 20 août, le mouvement a montré sa force en Kabylie avec une grande marche de protestation et des réunions inter-wilaya. Les coordinations ont rejeté les négociations secrètes et réaffirmé les accords d’El Kseur. Les commentateurs ont noté que si le mouvement continuait à rejeter le dialogue tout en maintenant ses revendications et en défendant son autonomie, cela pourrait mener à l’effondrement du pouvoir de l’État en Kabylie.
Le 10 octobre 2002, après plus d’un an de violence et de pressions politiques, le mouvement a lancé un boycott des élections. En Kabylie, les élections ont été bloquées, et la participation dans le reste de l’Algérie était faible.
Dès le début, les partis politiques ont essayé d’intégrer le mouvement dans le système politique, sans succès. Le mouvement a adopté un code d’honneur que tous les délégués devaient respecter, interdisant toute collaboration avec le pouvoir ou l’utilisation du mouvement à des fins partisanes.
La pression pour institutionnaliser le mouvement a continué. Des comités anonymes ont commencé à publier des communiqués dénonçant la violence des jeunes et les « mauvais calculs politiques » des « parasites bruyants » du débat public, tout en soutenant les « bons citoyens » capables de donner un sens au mouvement.
Dans les années suivantes, l’affaiblissement du caractère anti-autoritaire du mouvement a été dû en partie à la pression internationale, notamment des ONG européennes et des agences internationales qui prônaient la paix. Elles ont exigé que les aaruch adoptent des tactiques pacifiques, renoncent au boycott politique et présentent des candidats aux élections. Le mouvement s’est divisé, certains délégués anarchistes rejoignant l’arène politique pour réformer la constitution algérienne, tandis que le Mouvement pour l’autonomie de la Kabylie (MAK) a continué à insister sur la décentralisation du pouvoir et l’indépendance de la région.
La Kabylie n’a pas reçu un soutien significatif des mouvements anti-autoritaires mondiaux, en partie à cause de l’isolement et de l’eurocentrisme de ces mouvements. Le mouvement lui-même s’est limité aux frontières de l’État et n’avait pas d’idéologie explicitement révolutionnaire, rendant inévitable la collaboration avec les partis politiques.
En Espagne, les expériences de collectivisation et de communisme anarchiste en 1936 et 1937 n’ont été possibles que grâce à la préparation des anarchistes à vaincre militairement les fascistes. Les anarchistes ont saisi des terres, collectivisé des usines et réorganisé la vie sociale tout en combattant sur le front. Ils ont montré que naviguer entre efficacité et autoritarisme est difficile mais possible.
Les anarchistes espagnols ont également prouvé que la violence n’est pas une nécessité inhérente aux révolutions. Dans les campagnes, les collectivisations ont souvent cohabité avec des exploitations individuelles, sans recours à la force. Dans les villes, les anarchistes ont travaillé avec des travailleurs de toutes tendances politiques pour organiser des conseils d’usine et des assemblées de quartier.
Malgré leurs succès, les anarchistes espagnols ont été confrontés à des choix difficiles et à des alliés perfides. Les erreurs de la CNT, comme la collaboration avec les partis autoritaires, ont entravé la révolution sociale. Les anarchistes devaient choisir entre accepter les décisions douteuses de certains des leurs ou risquer de diviser le mouvement en les critiquant.
Les exemples de la Kabylie et de l’Espagne montrent que les révolutionnaires peuvent éviter de devenir de nouvelles autorités en maintenant des structures décentralisées et en restant fidèles à leurs principes anti-autoritaires. Cependant, ils doivent également se préparer à naviguer dans les tensions et les pressions externes pour maintenir l’autonomie et l’efficacité de leur mouvement.